Revision
Så har då den styrelsen som suttit sen mars i år presenterat revisorns revision från verksamhetsåren 2007-2009.
http://www.svenskapokerforbundet.se/revison-2007-2009/
Det är svårt att gissa sig till om de fel som begåtts berott enbart på slarv och oaktsamhet eller om det ligger mer än bara dumhet bakom de misstag som begåtts.
Att en rättsprocess går så långt att den kostar en halv miljon innan man inser att den inte går att vinna är för mig ganska otroligt. Jag var en av dem som stämde SvS 2009 och inte tusan kostade det en halv mille för att ta reda på om det fanns en möjlighet att vinna. Man undrar ju vad för advokater det var de anlitade som gav SvePoF en så felaktig bild av hur stora kostnaderna riskerade att bli.
Att man sedan under tre år går back sammanlagt en miljon kronor, samtidigt som man under 24 månader har en anställd ordförande är också märkligt.
Detta är dock inget nytt utan har ifrågasatts tdigare.
Att bokföringen skett med kontoutdrag som underlag och med så dålig ordning är däremot riktigt anmärkningsvärt och extra graverande att det skett under tiden man hade en anställd ordförande och om jag ska tro en del tidiga blogginlägg tidvis en del ALU-resurser också. Vad man kan läsa i revisions-PMt så har redovisning av vad pengarna faktiskt gått till varit urusel, vilket får mig att misstänka vidlyftigt representerande och liknande, sant eller osant.
Förbundet har ju haft en hel del intäkter och trots misslyckade rättsprocesser så har det funnits en del pengar att göra av med. En märklig post är att 2008 så la man 30k på guldringar vilket sedan året efter ökat till 141k.
Den nuvarande styrelsen ska nu kontakta en jurist, vilket är det klokaste de kan göra.
Såg att det var en person som i 2009 års årsmöte röstat mot att ge styrelsen ansvarsfrihet, men denna person verkar ha varit den enda som haft något att anmärka på hur styrelsen skött ekonomin. Eftersom som det saknas protokoll och revisionsberättelser från de aktuella åren kan man ju undra varför årmötet röstade för ansvarsfrihet, men det kanske var så att de enda närvarande var styrelsen och deras polare. Med tanke på att man skulle ha haft 4000 medlemmar 2006, så är deltagarantalet på årsmötena få, åtminstone på de årsmöten jag sett protokoll från.
Om revisorerna tidigare år tillstyrkt att ge styrelsen ansvarhetsfrihet trots de brister som fanns i bokföringen så borde de väl stå till svars också. Någon sorts ansvar bör ju de ha för att revisionsberättelsen stämmer.
Jag är ingen jurist, och lagen är ibland märklig, så det kanske inte går att lagföra de ansvariga eller så är det inte försvarbart ur ekonomisk synpunkt, även om det är det moraliskt sett.
Helt klart är att om de som är ansvariga för att ha gjort av med pengarna inte ställs till svars så är det inte den nuvarande styrelsens fel. De har vad jag kan se skött det den ålagts på ett bra sätt.
En del av ansvaret vilar på medlemmarna som inte ens orkat gå på årsmötena och bilda sig en uppfattning om läget i förbundet. Sen är väl frågan om de hade blivit så mycket klokare, jag har läst verksamhetsberättelserna som inte tar upp någonting om det ekonomiska läget.
Undrar jag om Lapproffe är nöjd eller om han fortfarande anser att det krävs mer av sittande styrelse? Tycker han att revisorn gjort ett tillräckligt bra jobb? Jag antar att vi för läsa mer om detta i ett annat blogginägg i en annan blogg nära dig.
