Konspirationer, stjärnskott och Poker-SM

Nick:
Du har all fakta från min sida i föregående inlägg, jag har inget mer att tillägga. Sen med tanke på hur svårbevisat det är så får man självklart tycka vad man vill. Som du säkert förstår håller jag inte med dig.

I övrigt cred för ett sakligt inlägg utan påhopp och att du bryr dig om svensk poker.

Hej Björn,

Då jag inte känner dig personligen så vill jag inte kommentera den tidvis heta diskussionen som följde ditt senaste blogginlägg.

Jag vill dock lämna min synpunkt om följande uttalande som du skrev i ditt svar till 'flytväst':

"I Augusti i år hörde Pokerevent av sig för att få hjälp med vissa saker för SM. Självklart funderade jag igenom beslutet, men såg i slutändan ingen anledning till att jag inte skulle ta uppdraget."

Björn, ditt beslut att ta uppdraget för Pokerevent slår ju fast att hela SM-avtalet är fattat i en situation av jäv.. Man behövde ju inte vara någon kärnfysiker för att redan tidigare i år inse detta, men faktumet att du nu jobbar för Pokerevent bekräftar den av Mauritz fräckt iscensatta bluffen.

Om det inte funnits några diskussioner om ett eventuellt samarbete mellan dig och Pokerevent redan från början (i.e. i samband med beslutsfattandet om SM-avtalet), då hade det definitivt stärkt trovärdigheten för både Pokerevent och SvePof om du:

1) inte blivit tillfrågad av Pokerevent att hjälpa till.
2) hade tackat nej till den förfrågan som du tydligen har tackat ja till.

Som jag skrivit i andra bloggar och kommentarer så är situationen nu som den är och jag hoppas självklart att ni lyckas leverera ett positivt evenemang där deltagarna får en bra upplevelse.

För den stora majoriteten av pokerspelarna i Sverige hoppas jag däremot att kommande SvePof-styrelse prövar SM-avtalet med Pokerevent rättsligt, för att åter ta kontrollen över det som borde vara ett exklusivt Svenskt Mästerskap sanktionerat av en trovärdigt förbund. Något som i dagsläget inte är fallet.

Men vad har jag för rätt att tycka till om detta..? Jag och alla andra amatörspelare runt omkring i landet kan väl inte ha någon aning om hur ett förbund bör styras..?

Björn, det är du själv som vet mest om din egen situation och de beslut du fattar. Om du känner att du har gjort rätt och kan stå upp för det så är det ok. Jag ville bara lämna min syn på saken, då jag vet att jag är långt ifrån ensam i Pokersverige med liknande tankar...

Peace out
// Nick

Flytväst:
Tror det är en väldigt pricksäker analys, även om jag såklart bara kan uttala mig om huruvida den stämmer in på mig. Jag har definitivt en raljant och överlägsen ton ofta. Försöker tänka på det ibland, så det inte framstår som för drygt, men inte alltid man tänker till eller för den delen lyckas. Tror även jag ibland inte tänker på att viss ironi och sarkasm inte blir speciellt tydlig i text.

Tror hur som det hela är utagerat på så vis att det är nedlagt. Vilket jag tror är bra för alla parter.

Nu till dina övriga frågor. Det stämmer att jag jobbar för dom med Poker-SM.

Jag vet inte om jag ser det som att jag i högsta grad såg till att dom fick arrangera Poker-SM, men jag röstade för förslaget som las fram. Det man ska ha i åtanke här, som gått lite förlorat i den debatten när den varit uppe är hur förutsättningarna såg ut. När förslaget togs fram gjordes det pga att arrangerandet av SM mer eller mindre ätit upp/bränt ut folk i styrelsen(mig tex), vilket väll ideélt arbete kan göra när det tar en massa tid. Men det var framförallt för att sittande styrelsen insåg att det fanns en risk i att svepof skulle bli vilande 2015. Valberedningen hittade helt enkelt inga kandidater. Man tog alltså situationen som den var i beaktning och försökte hitta en lösning för att SM skulle leva vidare även om förbundet skulle hamna i dvala ett år. Vill också här poängtera att jag inte tog fram förslaget.

Det var efter dessa förutsättningar jag tog mitt beslut i frågan ang att sälja ut SM. Jag tycker inte efter att själv ha arrangerat 1,5 SM att det är rimligt att någon ska göra det ideélt, det dränerar förbundet på jobbtimmar som kan läggas på det politiska arbetet. Sen såg det ju ut som att det eventuellt kunde bli problem med att få en styrelse alls.

Sen förändrades situationen med folk som ville sitta i styrelsen, vilket jag är glad för då jag tror på förbundet som koncept, trots sina toppar och dalar det haft genom åren.

Hade jag röstat annorlunda i frågan om SM-försäljningen om valberedningen haft gott om intresse för styrelsen när förslaget las fram? Kanske, uppriktigt sagt vet jag inte.

I Augusti i år hörde Pokerevent av sig för att få hjälp med vissa saker för SM. Självklart funderade jag igenom beslutet, men såg i slutändan ingen anledning till att jag inte skulle ta uppdraget.

Jag förstår att vissa drar sina egna slutsater, i många fall drar de gärna värsta möjliga slutsatserna. Det är ju lite så nätdrevet fungerar, och ibland är det bättre att inte ge sig in i diskussioner som inte kan vinnas(sen lyckas man ju inte alltid med det, vilket hela det här kommentarsfältet är ett bevis på). I slutändan handlar det bara på vad man tror om mig som person.

Just därför är detta något jag inte ens valt att kommentera tidigare. Svaret på frågan landar i huruvida jag har moral i kroppen eller inte. Något som inte direkt går att bevisa på annat sätt än att lita på mig eller någon nära mig och vad jag/dom säger.

Jag hoppas att du fick svar på frågorna, även om det slutgiltiga svaret är att du får göra din egen bedömning

Om jag får komma in som en självutnämnd analytiker och domare. Det är aldrig ens fel att två träter, som det gamla ordspråket säger.

Bjoelle menade nog inte så illa från början Sören och du tog oväntat illa vid dig. Bjoelles problem är dock att han har en raljant och överlägsen ton i sina kommentarer. Det kanske funkar med polarna men inte med folk han inte känner. Då är det nämligen bara drygt.

En fråga till Bjoelle då din blogg gjorde mig nyfiken. Jobbar du för pokerevent nu? Hur ser du isf på det? Med tanke på att du i högsta grad såg till att just pokerevent fick arrangera SM? Du ser ingen jävsituation dä?

Till sist hoppas jag ni blir kompisar och skakar tass. Over and out i flytväst.

Eftersom du varken läser mina kommentarer korrekt, eller kollar källor innan du skriver, och dessutom har väldigt svårt att hålla en diskussion utan att spåra ur, så är det totalt onödigt att lägga tid på dig.
Jag vidhåller (och min uppfattning styrks och bevisas iom dina svar) att du är dum och obildad om du inte tar till dig varken nyheter, fakta, bevis eller de rader jag skriver här nedan. För du läser uppenbarligen inte vad jag skriver här.
Du har skriv-svårigheter också, så kanske är det anledningen. Och det är många som har, så jag kan inte klaga på det. Jag beklagar.
Men i fortsättningen ber jag dig att hålla dig från att nervärdera och förlöjliga kollegor i denna blogg, åtminstone mig.
Jag vill inte se dig kommentera ett skit vad jag skriver. Jag lovade att hjälpa poker.se att få fart på sidan, och det får man definitivt inte genom att kasta skit och förlöjliga vad andra skriver här. Något som du kanske borde tänkt på. Vad jag förstår har du jobbat för pokerförbundet, och de ska väl jobba för pokerns bästa? Kanske är det tur om du avgått, för är du med där än, så lär inte dom vinna mitt förtroende. Jag kan nämligen inte stötta någon som inte lyssnar eller tar kritik på rätt sätt. Eller jobbar för pokerns bästa.
Så håll dig borta. Jag lär inte dyka upp här i din blogg heller.
Ciao.

Jag skicka en vänförfrågan på facebook, korrekt. Men du tog den precis ur sin kontext. Jag skicka den före inlägget du posta 21.48, och samtidigt som jag skickade ett meddelande där. Är man inte facebookvänner(borde väl på sin höjd heta kontakter förövrigt) hamnar det i en separat folder som många missar.

Meddelande var förörigt:
"Hey
Tror det finns en hel del missförstånd, så öppnar för en möjlig dialog här."

För min uppfattning är att jag försökt påpeka att det här inte leder någonstans, och du har malt på. Jag försökte sträcka ut en hand. Du nöjde dig inte bara med att inte besvara den där, utan att även gå mig här utan hela storyn.

Det sista nu hänger du upp dig på att jag slarvigt nog säger att du kallat mig idiot, när sanningen är att du kallat mig dum. Citat: "Sorry bjoelle om du tar illa upp, men du är faktiskt både dum och obildad om du inte tar till dig av den informationen som finns.
Tack för ordet."

Eller vill är det viktigt för dig att du bara kallar mig det det om jag inte tar till mig av din konspirationsdynga?

Du kommer inte få någon ursäkt från min sida. Du började vara oförskämd mot mig för att jag inte gillade dina konspirationsteorier i din blogg. Än en gång, det var inget personligt, det var innehåll i din blogg.

Att kalla mig kaxig, självsäker och enveten var väl det enda pricksäkra du kommit med so far. Men jag antar att det bara har att göra med självigenkänning.

Så, kamma dig för helvete. Du är en vuxen man som tror på konspirationsteorier. Jag ska inte behöva utbilda dig i varför det är trams, sätt dig en eftermiddag och googla eller något.

Peter: Du är fortfarande ett internettroll som lovat att lämna.

Haha.
Bjoelles finest hour.
Ett tips är att svara på Sörens frågor samt be om ursäkt innan du skickar en vänförfrågan.
Att ducka för jobbiga frågor, komma med felaktiga citat och påståenden är inte rätt melodi.

...och så skickar du en vän-förfrågan på facebook? Efter att ha kallat mig för en obildad idiot?
Helt seriöst, vem ÄR du egentligen?

Var någonstans kallar jag dig en obildad idiot?

En sak har du rätt i, det leder ingenstans. Du vägrar inse att du faktiskt kan ha fel, du svarar inte på de fakta o frågor jag ställer, och du säger att du uppriktigt tycker att jag är en obildad idiot.

Du kan inte stava bra, du bygger meningar fel, du skriker ut okvädningsord och du håller dig inte till ämnet.

Du började redan i forumet med att vara oförskämd. Och inte en enda ursäkt från din sida. Sitt vid din skärm och förbli den du är. Jag orkar inte med sånt.

Hmm denna tråd ledde till en sak. Jag har förstått att jag diskuterar med en kaxig, självsäker och enveten individ, som höjer rösten när den inte har saklig grund för sina åsikter. Typiskt pojkar.

Peter: Vad var det vi kom överens om? Ajja bajja!

Inte ett svar tänker jag bemöda mig att ge dig.

Peter: Vad var det vi kom överens om? Ajja bajja!

Inte ett svar tänker jag bemöda mig att ge dig.

Bjoelle, Nämn en sak från länken du fick som anses vara en "konspirationsteori".
Länken du uppenbarligen inte har tittat på eller läst tar man fram "fakta". Ren fakta.
SEN kan du, Sören, Påven själv fundera på vad som har hänt eller hitta på en egen "konspiratoriskhistoria".

Åter igen. Vilken fakta är fel/konspiratorisk i den länk som Sören länkade till?

Charles: Jag är openminded, om än inte så openminded. Är även trött på det jag med ;)

Kan ni inte bara ligga med varandra, börja tröttna på detta förspel...

Försökte på ett fint sätt säga att detta inte kommer leda någonstans, men kanske inte gick fram.

Jag vill än en gång påpeka att du började med att kalla mig saker här, jag började inte kalla dig saker Det jag gjorde var att jag la fram min åsikt om de ämnen/länkar du avhandlat på din blogg.

Det är förövrigt fortfarande bortom min förståelse hur du kan ta min åsikt personligt. Jag ogillar konspirationsteorier, det har inte med dig att göra, men var något du avhandla i din blogg, så jag kommentera det här.

Nu till dina numrerade frågor.

1 .Sen verkar det vara lite oklart kring huruvida du vill kalla det konspirationsteorier eller inte, vilket verkar leda till en del missförstånd. Då jag anser det vara en konspirationsteori, så anser jag länken du postat vara en postad konspirationsteori. Thats it.

2. Jag köper ingenting i konspirationsteorin jag anser det vara, tänker inte ägna en sekund på att bena ut saker för dig här, för jag tror inte det hjälper. Ja, precis, nu var vi tillbaka vid vad jag börja denna post med. Detta kommer inte leda någonstans. Jag köper inte den åsikten du har genom de källor du har, du tycker jag är en obildad idiot, och uppriktigt sagt tycker jag desamma om dig. Det är precis så långt vi kommer komma, oavsett jag lägger 1h till på detta eller 100h.

Hade besvarat min kritik här utan personagnrepp från början hade det kanske varit en annan grej, men så var inte fallet.

Björn.
Jag vet inte om det är lönt att diskutera, men då du säger att du gärna bemöter konstruktiva ord så ska jag göra ett försök.

Men börja först med att för-i-helvete ifrågasätta dig själv. Seriöst.

Du har ju bort dig och gör logiska kullerbyttor i nästan varje mening?

Jag citerar:
"Det blir väldigt tydligt för mig att du inte läst allting. Jag tror inte på NÅGOT gällande konspirationsteorierna Sören har länkat."
- DU har ju inte läst allting heller? För jag har inte länkat EN ENDA konspirationsteori. Nada. Zip. Zero.
Att säga att jag länkar till sådant är ju helt fel, och totalt ologiskt, tycker du inte det?
Du har uppenbarligen INTE sett eller kollat på något alls.

2. Du säger att din vän är klok. Han må vara superintelligent, men om man säger att någon bajsar i munnen, så går det i alla fall under min värdighet och det ligger i sådant barnsligt talspråk så jag kan helt enkelt inte ta det på allvar.
Du fortsätter att säga att det inte kan avhjälpas med logik.
Så kom igen, säg nu vad som är LOGISKT här? Jag vill höra.
- Vad är det som är logiskt?
- Vad är det som är ologiskt?

Låt mig få ifrågasätta din (och många andras) källor.
Jag vet faktiskt inte VAR man "lär" sig att konspirationsteorier är fel. Vad jag minns pratade man inte om det i skolan. Så förmodligen är det någon annanstans i ditt liv du hört och lärt dig detta. På gymmet, på bussen, på jobbet. Eller med polarna vid pokerbordet kanske.

Jag vet att det finns en allmän uppfattning att "konspirationsteorier" är fel. Men om man tar av sig skygglapparna och istället frågar sig VARFÖR det är fel att tro på en konspirationsteori, då blir det intressant. För om du inte tror på dem, vad tror du på då?
Du gör säkert som många andra, du tror på vad du ser på tv. "De sa ju på nyheterna att det var Bin Ladin". Och nyheterna säger vad President Bush och andra talesmän sade, bara några dagar efter 9/11. "Bin Ladin ligger bakom".

När allt kommer kring får du tro på vad du vill. Men gör dig inte löjlig på min bekostnad, när du inte har något att komma med. För du har ju inte det.

Jag tycker du ska läsa mitt blogginlägg igen, ord för ord. En kort del har du här:

"När jag första gången fick höra om konspirationsteorier om 9/11 så trodde jag vederbörande var dum i huvudet. Men så började jag kolla dokumentärer. Läste och studerade vad för bevis som kommit fram så här i efterhand. Och det är förmodligen det mest skrämmande jag någonsin sett eller hört.
Jag ber dig, för din egen skull och för omvärlden, att informera dig själv om vad som kommit fram angående de två tornen. Du får ha vilken uppfattning du vill, men innan du tagit åt dig av de fakta som finns, så vänta med din kommentar."

Då du inte kollat på mer än "delar av det jag länkat", så säg vad du vill, men gör dig inte dum och säg att jag är fel ute.

Vidare, du säger att jag hänvisar till "källan" osv.
Vilken källa? Du är ju fel ute igen! Jag har nog kollat 30-40 olika dokumentärer om 9/11, JFK, Kuba, Afganistan och andra filmer som ifrågasätter den informationens som den amerikanska regeringen ger ut.
Mycket blaj finns det på nätet, men det sållar jag bort. Jag letar FAKTA & BEVIS.
Jag vet inte vilka vänner du har, jag känner inte dig. Men jag tror jag är otroligt mycket mer påläst om detta ämne än vad dina pokervänner, gym-killar, familj och kollegor är. Så gör du dig rolig på min bekostnad så får du faktiskt stå till svars för dina åsikter, det är väl inte mer än rätt?

Jag ska skriva detta EN GÅNG TILL så kanske du förstår:
"Lose Change" är en SERIE av dokumentärer, i jag har för mig 3 delar. De gjorde version 1, och den blev en sån succé så de fick in mängder med nytt material. Så version blev en förbättrad dokumentär, och version 1 togs bort, då den innehöll vissa felaktiga påståenden.
Sen har det gjorts 2 delar till, där andra saker tas upp.
Vad du helt har missat är att just "Lose Change" är inte en konspirations-teori. Det är en dokumentär med fakta och bevis-framställning. Det är en jäkla skillnad.
De säger inte i filmen att "åh det måste vara aliens" eller "Det fanns inga flygplan" osv. D E L Ä G G E R F R A M B E V I S.
Sen låter de DIG SJÄLV göra din egna bedömning.
Och just därför så förstår jag att du inte sett dessa dokumentärer. För om du gjort det, och fortfarande säger att du tror att Tower 7 rasade på grund av brand, och att Pentagon var träffat av ett flygplan, och att ett 4:e flygplan störtade utanför Pittsburg, ja då är du faktiskt både dummare och mer obildad än jag kan förstå. Och det säger jag inte för att vara elak eller retsam, nej det är ren fakta.

Om någon håller upp 10 röda skyltar framför dig och frågar vilken färg de har, och du blundar och svarar "Blå, för det sa de på nyheterna", ja då får du nog ta på dig foliehatten själv.

Så avslutningsvis vill jag tillägga att du återigen får ha vilken uppfattning du vill om saker och ting. Men om du påstår att jag inte kollat min källa, om du påstår att jag pratar om konspirationsteorier, om du påstår att jag har fel, ja då får du faktiskt berätta vad du menar. Du får kolla dina egna källor, du får göra skillnad på teori och fakta/bevis, och så får du berätta VARFÖR jag har fel.

Går du ut på tunn is, bör du ta med dig en hacka och flytväst. Och klä dig varmt.

Kan inte säga annat än att jag hoppas desamma. Får väl snäppet högre tankar om dig om du vågar presentera dig på Malta. För här och nu är du tyvärr inte mer än ett internettroll för mig.

Hoppas du är smartare i verkliga livet och som ryktet säger. Vi ses på Malta.
Ha en fin kväll

"scrolla"

"Så, för att citera dig, "Håll käft"."

Que?

Nej, den frågan kvarstår inte.

Men bra att du lämnar, du fick tydligt bevisat att du var inne här och veva på felaktiga grunder.

Blev visst felcitat där, men poängen gick fram.

Frågan kvarstår vilka "bitar" som du valde att se som inte stämde?
Men detta är er beef som jag skall inte lägga mig, over n out

Hade du varit insatt och faktiskt läst allt, eller tagit till dig vad som skrivits hade du förstått/vetat att allting syftat till en länk Sören redan tidigare delat med sig av sin blogg. Så, det var inte alls omöjligt. Jag hade visst tagit del av Sörens källa, även om jag sen Sören länkade den bara kollat bitar och mycket väl känner igen materialet/argumenten som förs fram sen tidigare.

Så, för att citera dig, "Håll käft".

Du kan omöjligt veta Sörens källa eftersom han inte hade sagt det. När han sedan gjorde det valde du att "kolla bitar " av det han hade länkat.

Nej, jag har inget emot dig, mig när du skriver strunt och korkat så håller jag inte käft.

Nix, nu var det läsproblem igen. Jag visste mycket väl vilka Sörens källor var innan och vad han syfta på som "fakta". Jag till skillnad mot många andra tar in faktan före jag bildar mig en uppfattning.

Nej, problemet är uppenbarligen att du har ett problem med mig. Så välkommen att sluta läs här, har redan ombett dig ta ditt pick och pack och försvinna. :)

Det du inte förstår är att du angrep Sören och hans "källor" utan att veta vilka dom var. När han sedan länkade till källorna fortsatte du att angripa hans källor trots att du inte hade tagit del av dem. Poängen är att jag är neutral kring 9/11. Men det handlar inte detta heller om.

Du är DUM på riktigt.

"Att argumentera med konspirationsteoretiker är som att bajsa sig själv i munnen. De har redan gått på en lögn så många ggr att det knappast avhjälps med en skopa logik."

Vart någonstans säger jag att jag tror på "konspirationsteorierna"?

Peter:
Det blir väldigt tydligt för mig att du inte läst allting. Jag tror inte på NÅGOT gällande konspirationsteorierna Sören har länkat.

Då jag uppriktigt ångrar att jag trampade ner i konspirationsträsket, så vill jag nu göra det enkelt för mig. Som en klok vän sa. "Att argumentera med konspirationsteoretiker är som att bajsa sig själv i munnen. De har redan gått på en lögn så många ggr att det knappast avhjälps med en skopa logik."

Googling gav mig denna träff(http://www.debunking911.com/), den bör ge dig bra svar på det mesta.


Gällande försäljningen antar jag att du gör som du gör med källkritiken för 9/11. Du accepterar det som presenteras för dig som fakta utan någon form av källkritik, sen fyller du i luckorna själv.

Jag ämnar inte lägga någon mer energi på en person som inte klarar av något så enkelt som källkritik och bara skriver under ett förnamn och kallar mig korkad på min blogg. Du alltså, Peter.

Så GTFO, och ta med foliehatten.

Herregud........

Vad i det som Sören länkar till är det som du inte tror på?
Vad i den fakta som läggs fram stämmer inte?
Du undrar tex inte vart flygplanet som körde in i Pentagon tog vägen?
Helt utplånat från jordens yta.

Försäljningen av SM har inget med ämnet att göra men din trovärdighet som person. Du framstår som väldig korkad. Dels hanteringen av SM men framförallt när pratar om "källkritik" utan att ha sett hela filmen.

Sören:
Du behöver inte be om ursäkt för att det var osammanhängande, jag villa bara få fram att du var uppenbart uppe i varv och dessutom gick till personangrepp genom att kalla mig dum och obildad. Det är en stor skillnad på personangrepp och att ogilla någons åsikt eller tycka annorlunda än någon.

Det är korrekt att jag började skriva här. Jag lyfte fram att du skrev bra bloggar, men att jag ogillade dina konspirationsteorier. Nu hänger du upp dig väldigt mycket på att benämningen konspirationsteori är fel enligt dig, då du anser att källan är korrekt. Där tycker vi olika, och i var fall min åsikt kommer inte förändras.

Är nog ungefär här det tar stop, jag tror oavsett hur många kommenterar vi skriver att vi aldrig kommer komma längre.

Du tror på vad jag kallar konspirationsteorier(och du kallar sanning/fakta) om 9/11, jag tycker det är nonsens.

Jag tycker det sänker läsvärdheten på din blogg, du tycker uppenbarligen inte det.

Du tycker jag är dum och obildad. Jag tycker du är ett träsktroll med foliehatt.

Vi kan bolla många ggr fram och tillbaka, men vi kommer inte komma längre än så.


Peter: Man får som bekant tycka vad man vill. Jag belyser något jag ogillar, Sören står för något han gillar.

Jag vet inte riktigt vad försäljningen av SM har med detta att göra. Än mindre vad min åsikt och trovärdighet gällande konspirationsteorier har att göra med det, det sambandet får du gärna utveckla, för jag och med all sannoliket andra som läser här förstår ingenting.

Något säger mig dock att det är något du inte kommer utveckla, då kommentarer av den karaktären som du postade här är sådana som oftast är ett ogenomtänkt påhopp utan substans.

Som jag skrev till en tidigare person här(som förövrigt inte återkommit). Kom med något konstruktivt så bemöter jag det mer än gärna.

Får hålla med Sören här och jag tycker att du dummar ut dig Bjolle. Detta i komb med dina åsikter kring försäljningen kring SM som du var inblandad i gör att du inte känns trovärdig.

Nja det känns inte direkt meningsfullt alls.
Ta dig en funderare, vad du egentligen vill tro på. Detta handlar nämligen inte om dig o mig. Det handlar om större saker än så.

Men visst, låt mig förklara.
Om det var osammanhängande så ber jag om ursäkt. Jag satt och spelade poker och hoppade fram o tillbaka.

Du började med att skriva i din blogg, och göra dig lustig över konspirationsteorier och fotbolls-VM. Och det är ok, och jag svarar med att en teori är en teori tills den bevisas med fakta.
Då säger du att det inte finns fakta och bevis.
Vilket är helt rakt FEL.
Du säger då att det är jidder, och säger att jag har fel källkritik.
Det är här det viktiga kommer in. Du har bara sett delar av de dokumentärer som jag länkar till säger du. Och det gör dig obildad.
Jag (och hundratusentals, om inte miljoner) tycker att de bevis som läggs fram i otaliga filmer om 9/11 är skrämmande, och att alla bör se dem.
Du väljer själv om du inte vill lära dig om vad som egentligen hände.
Jag (och hundratusentals om inte miljoner) tycker att det är väldigt dumt att inte se och förstå att sanningen inte sagts.

En väldigt enkel sak är att ställa dig frågan: Vilka bevis finns för att det är Bin Ladin som ligger bakom 9/11?
Just det. INTE ETT ENDA ÄKTA BEVIS. Eller nja, den amerikanska regeringen SÄGER att det var Bin Ladin. Annat än det, finns inget.
Vilka bevis finns för att det INTE var Bin Ladin?
Det läggs fram hur många som helst i dokumentärer på nätet.
Det är därför jag anser det är dumt att inte kolla dem.
Men vill man vara obildad om vad som hände i en av de viktigaste händelserna i den nutida världen, så visst,

Till er som läser:
Det handlar om bevis, inte teorier. Otroligt skrämmande, och viktigt att veta tycker jag.

Sorry bjoelle om du tar illa upp, men du är faktiskt både dum och obildad om du inte tar till dig av den informationen som finns.
Tack för ordet.

Upplever att ditt inlägg jämfört med dina bloggar eller andra kommenterar är något rörigt och osammahängande. Jag antar att det beror på att du är upprörd.

Förstår inte varför det ska uppröra dig så mycket att jag inte delar din åsikt och anser den vara en konspirationsteori.

Jag har sett en del av materialet tidigare och kollade igenom bitar när du länkade det i din blogg. Jag står fast vid min åsikt, vilket innebär att du nu har kallat mig dum och obildad.

Ska vi hålla oss på den nivån vill jag passa på att kalla dig för ett träsktroll med foliehatten nerdragen långt över ögonen, eller så kan vi höjja ribban, upp till dig.

Eftersom jag inte kan säga 100%, det kan bara du, så får jag väl säga att det är en väldigt stark teori att du aldrig kollat filmerna.
Kollar man på dom, och fortfarande säger att det är konspirationer, så är man bara dum. Och det tror jag inte du är.
Så min TEORI är att du aldrig kollat filmerna.
Gör det, och säg sen att Bin Ladin låg bakom attackerna.
Är du rädd för att se filmerna? Verkligen?
Angående källkritik - Du har ingen, absolut INGEN aning om vilken källkritik jag använder.
Igen, när du säger att det är jidder och inget bevismaterial, så visar det bara på att du inte sett filmerna.
Det finns måååånga dokumentärer där ute, många som har sjuka konspirationsteorier om ditt o datt. Men Lose Change-serien bygger på bevis. De bygger ingen teori. De lägger bara fram fakta, sen är det upp till tittaren att bedöma.
De tittare som kollar på filmen. Vilket du BEVISLIGEN inte gjort.
För har du gjort det, och kallar allt för jidder, då är du enbart obildad och dum. Lika dum som naiva och blåögda amerikaner.

1. Ja, en teori är en teori tills den bevisats, där har du rätt. Du har dock inte bevisat något, än mindre dom sakerna du länkat. Det är konspirationsteori-jidder, inget bevismaterial. Möjligtvis fortfarande en teori, om man vill uttrycka det snällt. Du kanske borde ha bättre källkritik.

2. Får man absolut.

3. Ett skämt som referera till ett konspirationsskämt. Läs mer här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Konspiration_58

Jag förstår inte vad du menar?
1. En teori förblir en teori tills den bevisats eller motbevisats. Och det jag skrivit om har ju bevisats.. således inte en teori längre. Men det beror ju på vilket ämne du pratar om?
2. Får man inte skriva om badbeats längre? (förresten har jag nog skrivit mer om hur bra spring jag har)
3. Fotbolls-VM?

Bödvar: Du verkar lite pålåst om vad som händer i ankdammen vi kallar Pokersverige, men inte tillräckligt påläst.

Vill du spy galla så gör det konstruktivt så lovar jag att bemöta det, vilket inte är så svårt eftersom du inte har något vettigt att komma med.

Ni som gav MAU rätten till SM lär väl också "bli anställda" av hans bolag. Att ni ka se er själv i spegeln utan att skämmas.....

Okej då. Kommer väl.

Moaaahahahaha
Du kan alltid försöka

åker endast ner för att besegra Hogge i sten, sax, påse.

och för att dricka vin med dig förstås!

Jag kan hänga på till SM, det verkar trevligt.