16 april: Vadslagningar
Jag har laddat ned en APP som visar dom senaste jordbävningarna - som är många i Kalifornien/Los Angeles. Dock är dom så små att jag inte känner dem. Dom ligger mellan 0,5 till 3.0 på Richterskalan. Vad exakt det innebär kan ni läsa här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Richterskalan
Jordbävningar i Sverige är vanligare än vad man kanske tror, dock är dom väldigt "snälla" och knappt märkbara. Men nyligen inträffade det det en liten "jordbävning" i den svenska pokerankdammen och efterskalven riskerar att blir värre än själva huvudskalvet.
Det hela började med att Dan Glimne förlorade ett vad - ett vad som han var bergsäker på att vinna. Ni kan läsa lite om vadet i "Efterskalv 1" nedan - samt i kommentatorsfälten, om nu någon är intresserade.
Skalv 1:
http://www.pokerlistings.se/anledningen-till-att-jag-inte-vill-bli-en-superbloggare-39845
Efterskalv 1:
http://www.pokerlistings.se/vaelkommen-till-den-riktiga-spelvaerlden-herr-glimne-52149
"Skalven" ligger främst i kommentatorsfälten.
Dan förlorade som sagt vadet. Dan slantade upp summan direkt till sin "motståndare" och gratulerade samtidigt vinnaren utan några som helst "krusiduller." Precis som man skall - enligt mig.
Jag har själv nyligen ingått ett vad med en pokerbloggare, som jag vann. Dock är denne bloggare inte lika snabb som Dan på att betala. Han påstår att inom "spelvärlden", så betalar man först när man träffas.
Så funkar det dock inte i min "spelvärld". Jag har nu gett honom 1 månad på sig. Den 9 maj skall pengarna finnas på kontot.
Upprinnelsen till vadet var att bloggaren påstod att denne aldrig angriper någon i sina texter ifall han själv inte först har blivit angripen. Något som jag menade inte stämde. För bloggaren hade nämligen "angripit" en annan bloggare i sina texter, en bloggare som jag menade aldrig hade angript honom.
Bloggaren menade att den andre bloggaren hade angripit honom vid flertalet tillfällen och jag bad då bloggaren att inom två veckor leta upp den texten/texterna som den andre bloggaren hade angripit honom.
Om denne inte hittade någon text inom den tiden - så skulle jag vinna 3000,-. Skulle bloggaren hitta en text som jag bedömde var ett "angrepp", så skulle jag slanta upp 3000,-. Vi valde också gemensamt ut en domare - som skulle avgöra ifall texten var ett påhopp eller inte - om vi inte kom överrens först.
Bloggaren hittade inom tiden en text från 2011, där han ansåg sig blivit "angripen." Jag kunde emellertid inte se något "angrepp". Vi diskuterade fram och tillbaka och jag sågade alla hans argument. Det slutade med att vi kallade i den opartiske domaren till att avgöra hurvida det var ett "angrepp/påhopp" eller inte.
Domaren ansåg precis som mig att det inte var ett "påhopp" och dömde till min fördel. Domaren gjorde en extremt noggrann motivering till varför denne dömde som han gjorde.
"Case closed", trodde jag.
Men inte. Utan bloggaren började istället ifrågasätta domarens dom. Men domaren utredde alla begreppen mycket sakligt och fullt begripligt för oss bägge.
Vilken var nu texten som det handlade om. Jo den kommer här. Ken anser att Dybban gör ett "påhopp" på honom. Jag anser inte det. Ej heller domaren. Men jag är Dybbans vän och läser hans texter annorlunda. Vad anser ni? Är Ken lättkränkt eller är det ett "påhopp."
http://dybban.blogg.se/2011/may/utkast-maj-16-2011.html
