25 Februari: Konsten att citera

"På annat ställe skrev jag att jag önskade att bli citerad rätt, och att jag inte tyckte att det var för mycket begärt."
//Ken Lennaárd
 
Jag tycker precis som Ken att man skall hålla sig till sanningen. I mitt förra inlägg så använde jag ett ord som Ken inte hade uttalat, vilket inte gillades av Ken. Helt förståligt. Därför vill jag nu göra rätt för mig. Jag har hittat den text jag sökte, och jag kommer fortsättingsvis försöka att citera helt ordagrant.
 
Ken skrev:

"Allas skit stinker. Men vissa har lyckats sälja in att de bara sprider dofter av viol och kaprifol runt sig. Och till slut tror de själva att de kan springa runt med rumpan bar likt Kejsaren i H. C. Andersens barnbok.

 

Men när någon påpekar att deras kostym kanske inte sitter helt perfekt så tar det ofta hus i helsike. Det var smärtsamt att se Dan Glimne svinga som en snortande schimpans bara för att ett välformulerat nättroll visste vilken tå han skulle trampa på." 

 

Nu handlade mitt förra blogginlägg inte om Dan Glimne, utan att sensmoralen - i delar av mitt förra blogginlägg - är att Ken i varjefall svingar "som en snortande schimpans" på dem som kommer med saklig kritik mot honom själv. Dubbelmoral?

 

Ovan citerade text var den som jag alltså inte hittade och där jag enligt Ken använde fel ordval när jag sammanfattade. Jag skrev "patetiskt" men "Sorgligt" hade varit ett bättre ordval, enligt Ken. Vidare är det helt riktigt att det var min tolkning, när jag ansåg att Kens text om Glimne var "nedlåtande". Något annat har jag ej heller påstått

 
Ken svarade på poker.se: (Anledning av mitt förra inlägg)
 
Att min text var nedlåtande mot Glimne är din egen tolkning. Det var inte vad jag skrev. Och jag skulle bli mycket förvånad om Glimne tyckte att jag var nedlåtande mot honom.
"Sorgligt" är rätt ordval om du ska sammanfatta. "Patetiskt" är helt fel. Jag tycker att det var sorgligt att Glimne,som en av få som alltid håller huvudet kallt och fanan högt, trampade igenom och sänkte sig till en lägre nivå (om än inte lika lågt som motståndaren.) Det är min åsikt, och Glimne är säkert av annan åsikt. På annat ställe skrev jag att jag önskade att bli citerad rätt, och att jag inte tyckte att det var för mycket begärt.
 
Som sagt - mitt förra inlägg handlade inte om Dan och jag försöker ej heller försvara Glimne - det klarar han helt själv - men jag står fast vid min tolkning att det är nedlåtande att säga att någon "svingar som en snortande schimpans." 
 
Som sagt, jag tycker precis som Ken att man skall hålla sig till sanningen, samt att man skall bli rätt citerad. Men jag tycker samtidigt - precis som Ken - att man måste tillåta en viss felmarginal.
 
"Att jag skrev att du grindar 10-10 när du minsann grindar 20-20 kan du inte på allvar anse vara en lögn? Jag skrev också att du var en prästson, men såg nu att du är en pastorson. Var det också en lögn? Tillåts ingen felmarginal? Är det absolut nolltolerans som gäller?"
 
Citatet är Kens och är hämtat här:
http://www.pokerlistings.se/dum-dummare-dybban-50872
 
Sammanfattningsvis tycker jag att det skall vara samma regler för alla - eller hur Ken? Du kan inte vifta med det "röda kortet", när du samtidigt inte tycker att det ens skall vara en frispark, när DU går in med dobbarna före