Debatt - Kritik mot Svenska Pokerförbundets remissvar
Följande är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Poker.se
Till Svenska Pokerförbundet.
Öppen kommentar till ert remissvar (2020-05-28) till ’Reviderade förslag för ett stärkt spelarskydd till följd av spridningen av sjukdomen covid-19’.
Er avsikt med ert remissvar må vara av välvilja för pokerspelarna men er skrivelse genomsyras av en bristfällig kunskap på området och förmedlar därmed dessvärre ett oseriöst och okunnigt intryck. Sannolikt och förhoppningsvis bidrar det endast till att ert remissvar förbises men i förlängningen kan det dessvärre påverka Svenska Pokerförbundets förtroende och möjlighet till att påverka svensk spellagstiftning på sikt.
Vid läsande av ert remissvar är det tidigt uppenbart för den påläste att förbundet inte har grundläggande kunskap om spellag (2018:1138). Vidare är er strategi att dels försöka påverka de tillfälliga åtstramningarna och dels kritisera spellagen i stort uppseendeväckande. Den rimliga strategin i den här situationen lär sannolikt vara att enbart försöka påverka det förstnämnda.
Inledningsvis framför ni att det är positivt att ”regeringen börjar separera olika typer av spel”. Det är ingen nyhet eller förändring i något avseende i den svenska spellagstiftningen. I 2 kap. 3 § spellag kan ni finna lagstiftarens definition av de olika speltyper som lagen berör. Paragrafen tydliggör bland annat vad som räknas som kasinospel, vilket bland annat kortspel gör. Ni skriver i första stycket om kasinoautomater vilket är ett begrepp lagstiftaren inte använder sig av vilket i sin tur skapar förvirring. Min förmodan är att det är er benämning på värdeautomat, 2 kap. 3 § p. 21.
Under punkt 3 önskar ni att poker undantas från de tillfälliga ”insats- och förlustgränserna” då poker inkluderar ett skicklighetsmoment. Något ni återkommer till genom att referera till ett avgörande i Högsta domstolen (NJA 2011 s. 45 Grebbestads-målet).
Felaktigheterna under punkt 3 är dessvärre flertalet och av största vikt. Dels aktualiserar nuvarande författningsförslag ingen insatsbegränsning utan genom 3 § en insättningsbegränsning. Skillnaden är monumental.
Ett ännu större missförstånd eller misstag begås då ni önskar att föreslagen förlustgräns inte ska appliceras på pokerspel. Den förlustgräns som avses i 4 § i författningsförslaget hänvisar till 14 kap. 7 § spellag vilken statuerar att förlustgräns endast aktualiseras i det fall det rör sig om spel på värdeautomat. Det för med sig att ert inledningsstycke samt era påvisade skillnader mellan de två spelen under punkt 3 är utan intresse då såväl lagstiftaren som regeringen redan gjort den uppdelning ni fokuserar er argumentation kring.
Det tredje misstaget ni begår är att ni hänvisar till Grebbestads-målet för att påvisa att HD anser poker vara ett skicklighetsspel. Domstolen bedömde dels enbart spelformen Texas Hold’em och dels baserat på att huvudturneringen var tänkt att pågå under flera dagar och att sidoturneringarna (i form av Sit & Go) enligt de åtalade skulle pågå i flertalet timmar. Men framförallt är hänvisningen riskfylld då HD bedömde att kontantspel i Texas Hold’em är ett spel som till övervägande del avgörs av slumpen.
Genom att inte sätta er in i regeringens förslag och genom att inte tillskansa er en grundläggande kunskap om spellagen fokuserar ert remissvar på felaktiga eller redan avklarade delar. Ni förlorar därmed er chans att spela en betydande roll och trycka på de punkter som är värda att påverka vid stiftandet av den tillfälliga författningen.
Vänligen,
Simon Ehne
simon1583
Pokerspelare och jurist
