Hur illa är det med bad beats?
Medan jag spelat på Full Tilt Poker har jag sagt att det finns tre ämnen jag inte tänker diskutera vid bordet: politik, religion och om onlinepoker är riggad. Det är för att folks åsikter om ämnena ifråga är djupt rotade och inte lämpliga för vänskapliga eller produktiva samtal.
18+ Spela ansvarsfullt: www.stodlinjen.se. Regler & villkor gäller.
Utanför pokerbordet kan jag våga inflika några kommentarer om osannolika händelser i poker. Även om det inte handlar om några direkta instruktioner kring taktik eller strategi kan dessa kommentarer kanske hjälpa dig att hantera ”bad beats” – och det är, i sin tur, en väsentlig del av att mogna som pokerspelare.
Låt oss först titta på vad de flesta skulle se som en typisk bad beat – ett pocketpar som vinner mot ett högre pocketpar i hold ’em, som när K K slår A A. När händerna har en gemensam färg är sannolikheten för att den sämre handen ska vinna runt 18 %. Sannolikheten för att det ska hända två gånger på rad i likadana situationer är runt 3 %. Om det händer två gånger under en kväll att ett lägre pocketpar slår ett högre sådant kan det verka lite, tja, konstigt för en del spelare.
Betrakta följande situation som involverar sannolikheter. När två tärningar kastas är sannolikheten för att få ”snake eyes” (1-1) runt 3 % – ungefär samma som för att ett lägre pocketpar ska slå ett högre två gånger på rad.
Anta att vi har 600 craps-bord som använder vanliga,
omanipulerade tärningar, med nio spelare vid varje bord – totalt 5 400 människor – och att dessa bord kördes i en tretimmarssession. Hur många spelare skulle få snake eyes åtminstone en gång? Den statistiska förväntan är oviktig. Poängen är att det är lätt att intuitivt inse att väldigt många spelare skulle få snake eyes.
Vidare, tror du att vissa spelare kommer att få snake eyes flera gånger under samma kväll – säg tre eller fyra gånger? (Det motsvarar sex eller åtta ”bad beats” i poker.) Och om vissa av de spelarna gick online och skrev om sina erfarenheter i forum och i chatter, skulle säkert en del tro att tärningarna var manipulerade.
Låt oss återgå till poker. Nyligen spelade jag en hand no-limit hold ’em på Full Tilt Poker. En motståndare fyra säten från knappen öppnade med en höjning före floppen. Det foldades till mig i stora mörken,och jag synade. Jag semibluffade med en check-höjning på floppen, fortsatte med en semibluffsatsning på turn, höjdes all-in och synade höjningen. Jag träffade mitt drag på river.
Efter handen chattade min motståndare:
motståndare: du e värdelös steve
motståndare: hur [***] kunde du syna det?
motståndare: helt sjukt att siten belönar sånt
(Till min motståndare: Jag vet att kommentarerna fälldes i stridens hetta efter att du förlorat mycket pengar, och att de inte nödvändigtvis speglar dina åsikter.)
Låt oss betrakta min syn på turn. Jag hade A♦ T♦, min motståndare K♦ Kc:. Brädet var Q♦ 9♦ 7♥ J♣.
Mot min motståndares specifika hand hade jag 16 vinstkort på river, så jag var en underdog till oddsen 1,75-mot-1. Självklart skulle jag ha varit värre däran mot andra händer, men även i absolut värsta fall (mot K T och en färdig stege) hade jag bara varit underdog med odds på 3-mot-1.
Efter min satsning och motståndarens höjning all-in fick jag pottodds på 3,7-mot-1, så synen är helt klart korrekt. Men för min motståndare – och för åtminstone en åskådare – verkade det som att min syn var dålig, och att min vinst när jag hade 36 % chans att vinna var en bad beat för motståndaren.
Sensmoralen är följande: Även om bad beats (händelser som har låg sannolikhet att inträffa) sker då och då kan ibland dina första intryck ändras av en mer noggrann undersökning av en giv, vilket låter dig fortsätta spelet med ett oförmörkat sinnelag.
Steve Brecher
Låt oss först titta på vad de flesta skulle se som en typisk bad beat – ett pocketpar som vinner mot ett högre pocketpar i hold ’em, som när K K slår A A. När händerna har en gemensam färg är sannolikheten för att den sämre handen ska vinna runt 18 %. Sannolikheten för att det ska hända två gånger på rad i likadana situationer är runt 3 %. Om det händer två gånger under en kväll att ett lägre pocketpar slår ett högre sådant kan det verka lite, tja, konstigt för en del spelare.
Betrakta följande situation som involverar sannolikheter. När två tärningar kastas är sannolikheten för att få ”snake eyes” (1-1) runt 3 % – ungefär samma som för att ett lägre pocketpar ska slå ett högre två gånger på rad.
Anta att vi har 600 craps-bord som använder vanliga,
omanipulerade tärningar, med nio spelare vid varje bord – totalt 5 400 människor – och att dessa bord kördes i en tretimmarssession. Hur många spelare skulle få snake eyes åtminstone en gång? Den statistiska förväntan är oviktig. Poängen är att det är lätt att intuitivt inse att väldigt många spelare skulle få snake eyes. Vidare, tror du att vissa spelare kommer att få snake eyes flera gånger under samma kväll – säg tre eller fyra gånger? (Det motsvarar sex eller åtta ”bad beats” i poker.) Och om vissa av de spelarna gick online och skrev om sina erfarenheter i forum och i chatter, skulle säkert en del tro att tärningarna var manipulerade.
Låt oss återgå till poker. Nyligen spelade jag en hand no-limit hold ’em på Full Tilt Poker. En motståndare fyra säten från knappen öppnade med en höjning före floppen. Det foldades till mig i stora mörken,och jag synade. Jag semibluffade med en check-höjning på floppen, fortsatte med en semibluffsatsning på turn, höjdes all-in och synade höjningen. Jag träffade mitt drag på river.
Efter handen chattade min motståndare:
motståndare: du e värdelös steve
motståndare: hur [***] kunde du syna det?
motståndare: helt sjukt att siten belönar sånt
(Till min motståndare: Jag vet att kommentarerna fälldes i stridens hetta efter att du förlorat mycket pengar, och att de inte nödvändigtvis speglar dina åsikter.)
Låt oss betrakta min syn på turn. Jag hade A♦ T♦, min motståndare K♦ Kc:. Brädet var Q♦ 9♦ 7♥ J♣.
Mot min motståndares specifika hand hade jag 16 vinstkort på river, så jag var en underdog till oddsen 1,75-mot-1. Självklart skulle jag ha varit värre däran mot andra händer, men även i absolut värsta fall (mot K T och en färdig stege) hade jag bara varit underdog med odds på 3-mot-1.
Efter min satsning och motståndarens höjning all-in fick jag pottodds på 3,7-mot-1, så synen är helt klart korrekt. Men för min motståndare – och för åtminstone en åskådare – verkade det som att min syn var dålig, och att min vinst när jag hade 36 % chans att vinna var en bad beat för motståndaren.
Sensmoralen är följande: Även om bad beats (händelser som har låg sannolikhet att inträffa) sker då och då kan ibland dina första intryck ändras av en mer noggrann undersökning av en giv, vilket låter dig fortsätta spelet med ett oförmörkat sinnelag.
Steve Brecher
